Hoe geringer je schoolprestaties, hoe groter de kans dat je gelooft 21 juni, 2008
Posted by Frans Maassen in Ethiek, algemeen.Tags: christendom, geloof, Islam, onzin, religie, sociologie
add a comment
Onderwijssocioloog Jaap Dronkers heeft het onderzocht: hoe meer religie, hoe slechter de schoolprestaties. Daar moet heel wat tijd in zijn gaan zitten om dat allemaal uit te zoeken. En het staat allemaal pontificaal op de voorpagina van het NRC van 21 juni 2008. Zonder enige kritische kanttekening. Wat zou er in vredesnaam bij het NRC aan de hand zijn? Zitten ze te slapen bij het NRC?
Weet je, dat onderzoek is ook zo vreselijk nutteloos geweest. Zonde van Jaap zijn tijd. Zonde ook eigenlijk om het artikel te lezen zelfs. Waarom is Jaap niet gewoon even met een biertje erbij even gaan zitten en eerst logisch gaan nadenken? Had hij zich heel veel werk kunnen besparen. Ik heb een hele simpele theorie die in een namiddag eenvoudig onderbouwd kan worden met cijfers die gewoon bij het CBS beschikbaar zijn: hoe intelligenter je bent, hoe kleiner de kans dat je gelovig bent. Kun je gewoon nakijken. Het aantal agnosten en atheisten is veruit het hoogst onder intellectuelen. Als je gewoon zelf nadenkt, dan is het nl. niet zo heel moeilijk om snel tot de conclusie te komen dat religie eigenlijk klinkklare onzin is. Religie is namenlijk gewoon verzonnen door een aantal intelligente en op macht beluste individuen, om de grote massa in bedwang te houden, te controleren en (financieel) uit te buiten. En vooral ook om ze dom te houden. Kom op zeg, natuurlijk gaat religie niet ten koste van schoolprestaties, het is precies andersom: als je schoolprestaties niet zo best zijn, is de kans veel groter dat je aanhanger bent van een of andere religie.
Verplichte orgaandonatie lost alle problemen op 17 juni, 2008
Posted by Frans Maassen in Ethiek, Politiek, algemeen.Tags: donatie, orgaandonatie
add a comment
In de eindeloze discussies over orgaandonatie wordt altijd maar weer gesproken over slechts twee oplossingsrichtingen voor regulering:
- je moet expliciet aangeven dat je wilt meewerken aan orgaandonatie door middel van een donorcodocil
- iedereen is automatisch donor en moet expliciet aangeven dat hij/zij het niet wil
Al jaren verbaast het mij dat de meest voor de hand liggende oplossing niet/nooit besproken wordt: verplichte orgaandonatie voor iedereen zonder ook maar een enkele mogelijkheid je eraan te onttrekken.
Aan de beide benaderingen die voortdurend besproken worden kleven namenlijk grote bezwaren. En dat is precies de reden dat ik al jaren star weiger akkoord te gaan met donatie in een van de bovenstaande systemen. Het impliceert nl. dat mensen zich kunnen onttrekken aan donatie. Een dergelijk systeem veroorzaakt schaarste, altijd. En schaarste leidt onvermijdelijk tot willekeur en vooral misbruik. Alles wat schaars is trekt criminaliteit aan en leidt onvermijdelijk tot misbruik. Aan schaarste wordt al eeuwenlang grof geld verdiend. Het wordt zelfs kunstmatig gecreeerd of in stand gehouden. Zo is het bijvoorbeeld niet verwonderlijk dat er wereldwijd een sterke lobby is tegen legalisering van drugs. Heel veel mensen zijn stinkend rijk geworden door handel in verdovende middelen. Zouden drugs nl. gelegaliseerd worden en in de supermarkt vrij verkrijgbaar zijn, dan is het niet meer schaars en kan er geen geld meer aan verdiend worden. Ieder die geld verdient aan drugs is dus mordicus tegen legalisering ervan; wie zou immers eigenhandig zijn kip met de gouden eieren slachten?
Er is echt maar 1 oplossing voor het orgaandonatie probleem: iedereen is verplicht donor. Uitzonderingen of onttrekking van de regel is niet mogelijk. De arts beoordeelt als enige en zonder willekeur of eigenbelang of en wanneer tot orgaandonatie overgegaan wordt. En er ontstaat als vanzelf een wereldwijd overschot aan organen. Wellicht binnenkort “hart” of “nier” in het koelvak in de supermarkt? Afrekenen per kilo? O ja, er is natuurlijk nog een manier: orgaantransplantatie verbieden en gewoon accepteren dat je dood gaat als je dood gaat.
